China als Sündenbock?

Foto: (c) gettyimages/kokouu

Bevor ich in diesem Beitrag auf einige Mythen und Falschinformationen hinsichtlich der angeblich viel zu langsamen Reaktion Chinas im Umgang mit dem Coronavirus eingehen werde, lege ich meine persönliche Theorie dar, wie das Coronavirus in China ausbrechen konnte – bedauerlicherweise ganz ohne Verschwörung, stattdessen basierend auf mehreren Fakten: Es wurde seit geraumer Zeit – und wie sich herausstellte, unter Mitfinanzierung der USA – an dem Virus geforscht, von daher auch die regelmäßigen, wissenschaftlichen Papers, die in Wuhan veröffentlicht wurden. Zwei Jahre nach SARS fand das WIV-Team um Shi Zhengli heraus, dass sein Ursprung in Fledermäusen liegt. Die Ergebnisse wurden im Jahr 2005 veröffentlicht.[1] Um den exakten Ursprung ausfindig zu machen, kam es zu einer landesweiten Untersuchung. Bereits im Dezember 2017 berichtete das britische Wissenschaftsmagazin Nature von diesen „geheimen“, „verschworenen“ und „nicht zugänglichen“ Untersuchungen:

„Fledermaushöhle löst das Rätsel des tödlichen SARS-Virus – und deutet darauf hin, dass ein neuer Ausbruch auftreten könnte. Chinesische Wissenschaftler finden alle genetischen Bausteine ​​von SARS in einer einzigen Population von Hufeisenfledermäusen.“

Und weiter:

„Nach einer Detektivjagd in ganz China haben Forscher, die den Ursprung des tödlichen SARS-Virus verfolgen, endlich ihren unwiderlegbaren Beweis gefunden. In einer abgelegenen Höhle in der Provinz Yunnan haben Virologen eine einzige Population von Hufeisenfledermäusen identifiziert, die Virusstämme mit allen genetischen Bausteinen derjenigen beherbergt, die 2002 auf Menschen übergesprungen sind und fast 800 Menschen auf der ganzen Welt getötet haben.“

Selbstverständlich mussten die Virusstämme zur Untersuchung von Yunnan nach Wuhan (Hubei) gebracht werden. Wo hätten sie sonst untersucht werden sollen? In den Höhlen? (Wieso man dieses Labor inmitten einer 11-Millionen-Metropole errichten musste, bleibt freilich ein Geheimnis der Verantwortlichen!) Dann wurde an dem Virusstamm geforscht. Er wurde nicht „künstlich hergestellt“, wie bereits von einem amerikanischen Forscherteam widerlegt wurde (ich schrieb bereits hier darüber), sondern muss demnach Forschungszwecken gedient haben. Es ist nur eine Theorie, aber am naheliegendsten ist für mich, dass man höchstwahrscheinlich (zumindest auch!) versucht (hat), nach SARS (und nachdem man den Virenstamm ausfindig gemacht hatte) einen Impfstoff gegen dieses Virus herzustellen. 

Im Zuge dessen verursachte einer der größten und nervigsten Missstände in China die Katastrophe: Vollkommen naives und mangelhaftes Hygienebewusstsein. Etwas, worüber ich im Allgemeinen seit 2013 immer wieder nur mit dem Kopf schütteln kann. Auf irgendeine Person in dem Labor ist das Virus übergesprungen und diese Person hat es dann nach draußen getragen. Ich habe keine Beweise dafür und der Chef des Labors, Dr. Yuan Zhiming, streitet diesen Vorwurf vehement ab, aber meines Erachtens ist diese Variante die logischste. Keine „Biowaffe“, keine „Weltverschwörung“, kein „satanisches Chinesentum“ etc., was gegenwärtig leider auch viele sehr geschätzte Bekannte und YouTuber propagieren.

Der „Wet Market“ ist nach allen Fakten, die wir bisher haben, definitiv nicht der Ursprung, doch dazu gleich mehr.

Versuchen wir im Folgenden, die Wogen auch hinsichtlich der aufgeheizten „China und/oder die WHO haben alles absichtlich verschwiegen und viel zu langsam gehandelt“-Situation etwas zu glätten.  

Ein großer Vorwurf besteht darin, die WHO habe absichtlich gelogen, als sie am 14. Januar verkündete:

„Vorläufige Untersuchungen der chinesischen Behörden haben keine eindeutigen Hinweise auf eine Übertragung des in Wuhan, China, identifizierten neuartigen Coronavirus (2019-nCov) von Mensch zu Mensch ergeben.“

Man kann sicherlich kritisieren, dass sie eindeutige Hinweise früher hätten finden sollen. Es gibt jedoch meines Wissens keinen Beweis, dass sie diese Hinweise früher fanden. Es wird sich gerne auf den angeblichen „Beweis“ bezogen, wonach Ende Dezember „chinesisches medizinisches Personal in zwei Krankenhäusern in Wuhan im Verdacht“ stand, „an einer viralen Lungenentzündung zu erkranken, und unter Quarantäne gestellt [wird].“ Die Quelle hierfür war ein Blogpost ohne Audio oder Video, der besagt, dass eine Ärztin behauptete, dass ihr jemand sagte, dass diese Doktoren infiziert seien. Ein felsenfester Beweis, auf welchen hin das gesamte Land hätte abgeriegelt werden müssen? Antwort: Nein. Falls doch, müsste man erklären, warum dieser Standard (Shutdown wegen Hörensagen) ausschließlich für China und damit 1,4 Milliarden Menschen gelten solle. Fakt ist, dass weitere Untersuchungen logischerweise notwendig waren. Und selbst wenn alles, was diese Frau behauptet hatte, stimmen sollte, beweist es, so schwer es mir fällt, immer noch nicht den nächsten Schritt, nämlich dass die Regierung davon wusste.

Es ist meines Erachtens ein Unding, sich heute hinzustellen und sich darüber zu beklagen, man sei in Europa und Amerika nicht rechtzeitig davon in Kenntnis gesetzt worden, wie gefährlich das Virus sei. Das ist schlicht und ergreifend eine Lüge. Selbst ich schrieb bereits am 25. Januar, als sich noch kein Mensch für dieses Virus interessierte, sondern stattdessen heiß über die übliche „Nazijagd“ und bevorstehende Landtagswahlen diskutiert wurde:

„Danke für die Nachfragen wegen des Coronavirus. Uns geht es soweit gut. Wir meiden Menschenmengen und gehen aktuell nur für das Nötigste raus. Leider lagen heute Morgen offenbar auch die ersten Toten in Beijing. Heute Morgen rief uns die Polizei an und fragte nach, ob wir in Hubei waren, wo das Virus am schlimmsten um sich greift. Was ich sonst noch mitbekommen habe: Das Militär hat mittlerweile 450 Fachmediziner nach Wuhan entsendet. Es wird zudem aktuell ein spezielles Krankenhaus in Wuhan errichtet, das nach 10 Tagen einsatzbereit sein soll. Darüber hinaus wurden alle Festivitäten gestrichen, viele Sehenswürdigkeiten geschlossen. Aktuell stehen 18 Städte und 56 Millionen Menschen unter Quarantäne. Bisher mindestens 46 Tote. Friedhofsstille. Happy Chinese New Year.“

Und am 31. Januar:

„Zum aktuellen Stand der Dinge bzgl. Corona:

Von dem, was ich in Beijing mitbekomme, habe ich persönlich den Eindruck, dass eine (landesweite?) Taktik womöglich (!) darin besteht, den Virus auszusitzen, nachdem die Inkubationszeit 14 Tage beträgt.

Die Compounds wurden abgeriegelt, hinein kommt man nur mit Sondergenehmigung. Ich dürfte zwar raus und auch das Land verlassen, aber ich denke, das Aussitzen ist vorerst die bessere Option. Arbeit findet ab nächster Woche online statt (…) Ich denke, dass dies nicht nur bei uns der Fall sein wird, sondern auch die meisten anderen Betriebe betrifft.

Darüber hinaus müssen alle „Expats“ mittlerweile täglich über den Arbeitgeber ein Online-Formular zum Gesundheitszustand ausfüllen und an die örtlichen Behörden schicken, bei Chinesen verhält es sich ähnlich, jedenfalls bei uns. Am Montag sollen zwei neue Krankenhäuser in Wuhan eröffnet werden, die im Schnellverfahren in einer Woche hochgezogen werden. Soweit für den Moment.“

Mitte Februar konnte die ganze Welt sehen, dass es in China 66.000 Infektionen gab. Auch die Behauptung, in China selbst wäre alles viel zu langsam gegangen, ist (v.a. im Vergleich zu allen anderen bisherigen Pandemien) nicht wahr.

Die Wuhan Municipal Health Commission bestätigte am 15. Januar die Möglichkeit einer Mensch-zu-Mensch-Übertragung und machte diese öffentlich:

Dies war möglich, nachdem die notwendige Felduntersuchung (unten mehr dazu) „erst“ zu diesem Zeitpunkt abgeschlossen war.

– Es gibt keine Chance, dass alles am „Wet Market“ begann, selbst der hypothetische (!) „erste“ Fall (ohne Quelle) „Ende November“ hatte nichts mit dem Markt zu tun. Der nächste „erste“ Fall am 1. Dezember hatte auch nichts mit dem Markt zu tun.[2] [3] [4] [5] Andere „erste“ Fälle ebenfalls nicht. Jedenfalls von allem, was wir bisher mit Sicherheit sagen können und falls keine neuen Fakten dazukommen.

– Bewusste Manipulation der „neutralen“ Anti-China-Presse durch Verkürzen von Aussagen aus Studien: „ ‚Dec 1, 2019 (…) 5 days after illness onset, his wife, a 53-year-old woman who had no known history of exposure to the market, also presented with pneumonia and was hospitalized in the isolation ward.’ In other words, as early as the second week of December, Wuhan doctors were finding cases that indicated the virus was spreading from one human to another.”

Vollständig (Hervorhebung von mir):

“The symptom onset date of the first patient identified was Dec 1, 2019. None of his family members developed fever or any respiratory symptoms. No epidemiological link was found between the first patient and later cases. The first fatal case, who had continuous exposure to the market, was admitted to hospital because of a 7-day history of fever, cough, and dyspnoea. 5 days after illness onset [also von IHM – Anm. Mende], his wife, a 53-year-old woman who had no known history of exposure to the market, also presented with pneumonia and was hospitalised in the isolation ward.”

–> Der „first fatal case” in China war am 11. Januar! Was von YouTubern und Artikeln mit großer Reichweite anhand der verkürzten Studie als 6. Dezember impliziert werden soll, fand in Wahrheit über einen Monat später statt.

– 21. Dezember laut Westpresse: „Wuhan doctors begin to NOTICE a ‘cluster of pneumonia cases with an unknown cause’.“ Das impliziert, dass Ärzte irgendwie gewusst hätten, was abgeht oder gar absolut wussten, was Sache ist, aber doch wohl etwas vertuschten.

Nichts von „Notice” in der Originalquelle: “A cluster of pneumonia cases with an unknown cause occurred in Wuhan starting on December 21, 2019.”

Die Quelle sagt lediglich (in der Rückschau!), wann erstmals „eine Reihe von Lungenentzündungsfällen mit unbekannter Ursache auftrat”. Ebenfalls sehr wichtig ist das Statement, wie das Genom entschlüsselt wurde:

“On January 3, 2020, the first complete genome of the novel β genus coronaviruses (2019-nCoVs) was identified in samples of bronchoalveolar lavage fluid (BALF) from a patient from Wuhan by scientists of the National Institute of Viral Disease Control and Prevention (IVDC) through a combination of Sanger sequencing, Illumina sequencing, and nanopore sequencing.” 

Ich habe mir von einem Professor der Molekularbiologie und Infektionsmedizin sagen lassen, in zwei Wochen sei das mehr als machbar. Selbst unter Wikipedia kann man diesbezüglich nachlesen:

„Die Identifikation der DNA-Sequenz kann durch eine DNA-Sequenzierung erfolgen, teilweise auch im Hochdurchsatz. Auf der Ebene der Nukleinsäuren gibt es manchmal kaum Übereinstimmungen, weshalb ein geringfügig geändertes Virus in den herkömmlichen Testverfahren nicht auffällt. Völlig unbekannte Viren lassen sich mit einer Genomsequenzierung im Hochdurchsatz bereits wenige Tage nach einer Infektion identifizieren. Ihr Erbgut wird aus dem genetischen Pool der Wirtszelle herausgelesen, ohne dass man einen Anhaltspunkt benötigt, nach welcher Sequenz zu suchen ist. Auf einem Plättchen werden bis zu 1,6 Millionen Basen gleichzeitig identifiziert. Zunächst werden alle mRNA der Wirtszelle sequenziert – bis zu 200 Millionen Basen am Tag. Dann werden die aus der Genomforschung bekannten Sequenzen des Wirtes über ein spezielles Computerprogramm ausgeblendet, bis nur noch die unbekannten Sequenzen übrig bleiben. Teile davon entsprechen der Erbinformation des Virus. Es können sowohl bekannte, als auch stark veränderte oder unbekannte Infektionserreger in klinischen Proben identifiziert werden.“

Dies widerlegt die Verschwörungstheorie von Anti-China-„Experten“, wonach es „unmöglich“ gewesen wäre, das Genom derartig schnell zu entschlüsseln, stattdessen musste „der Chinese“ bereits über seine „tödliche Biowaffe“ Bescheid gewusst haben etc.

– Erst zwei Tage nach dem 21. Dezember bemerkte man, dass etwas nicht stimmt, denn an diesem Tag wurde der Virus auf Basis von notwendigen Untersuchungen „eingefangen“ :

…und am Tag darauf in die Datenbasis hochgeladen:

– Am 27. Dezember warnte Dr. Zhang Jixian, Direktorin der Abteilung für Atemwegs- und Intensivmedizin des Hubei Provincial Hospital of Integrated Chinese and Western Medicine in Wuhan:

„An diesem Tag reichte sie einen Bericht beim Krankenhaus ein, das ihn bald dem Bezirkszentrum für Krankheitskontrolle und Prävention vorlegte. ,In dem Bericht geht es darum, dass wir eine Viruskrankheit entdeckt haben, die wahrscheinlich ansteckend ist‘, sagte sie.”

– Am 29. Dezember begann das Krankenhaus in Wuhan, alle Kranhkeitsbekämpfungszentren in Provinzen, Gemeinden und Distrikten zu informieren, Patienten wurden verlegt, die ersten Quarantänemaßnahmen begannen, die oben genannte Felduntersuchung wurde eingeleitet (siehe auch hier). Wo sind die Lügen und exorbitanten Vertuschungen?

Während dieser laufenden Untersuchung warnte der Augenarzt Dr. Li Wenliang (R.I.P.) in einer privaten WeChat-Gruppe vor einer möglicherweise gefährlichen Krankheit, da er scheinbar nichts von dieser Felduntersuchung wusste. Vielleicht wusste er davon, wir können es nicht wissen. Er wollte, wie mir chinesische Freunde berichteten, nicht, dass seine Warnungen nach draußen dringen und war entsprechend sauer. Die CCP gestand später Fehler ein, dass wahrscheinlich mehr Menschen gerettet werden hätten können, wenn man auf ihn gehört hätte, auch wenn seine Aussagen nicht völlig akkurat waren. (Sie konnten es nicht sein, da die Untersuchung im vollen Gange und nicht abgeschlossen war.) Er wurde jedoch zu keinem Zeitpunkt „inhaftiert“, sondern musste ein Papier unterzeichnen, wonach er während laufender Untersuchungen keine Panik verbreiten dürfe. Danach wurde er zurück zur Arbeit geschickt. Auch in den USA müssen alle Pandemieinformationen von den CDC gemeldet werden, nicht von Krankenhäusern oder einem einzelnen Arzt. Jedes Krankenhaus oder jede Einzelperson, die solche Informationen vor der CDC meldet, macht sich strafbar. Nur aus Neugierde: Wie wurde und wird im Vergleich zu dem chinesischen Whistleblower mit Whistleblowern wie Assange, Snowden oder Manning umgegangen?

Doch klammern wir auch diesen Doppelstandard aus. Der republikanische US-Senator Tom Cotton sagte kürzlich:

„Indem sie Ärzte und Journalisten zum Schweigen gebracht hat, die die Welt vor dem Coronavirus warnen wollten, hat die CCP dem Virus erlaubt, sich weltweit zu verbreiten.“

Damit dürfte er auch Trumps Meinung wiedergegeben haben. So sehr ich im Allgemeinen hinter der aktuellen amerikanischen Regierung stehe (ich halte Trump für den besten Präsidenten seit Calvin Coolidge) und dies u.a. hier, hier und hier begründe, so falsch liegt sie in der gegenwärtigen Situation, höchstwahrscheinlich aus Furcht, angesichts der bevorstehenden Wahlen (die sie hoffentlich gewinnen wird) irgendwelche Fehler oder Versäumnisse zugeben zu müssen, um nicht als „schwach“ zu gelten. Das Zitat von Tom Cotton ist aus mehreren Gründen lächerlich, selbst wenn man davon ausgeht, dass der erste Teil stimmt.

1. Es kann mir niemand erzählen, der Westen wäre nicht schon vor diesem Zum-Schweigen-bringen im Zusammenhang mit Corona der Auffassung gewesen bzw. davon überzeugt, dass die CCP kritische Stimmen zum Schweigen bringt. Wenn dem so ist, hätte man nach den ersten Anzeichen umgehend handeln können, da „die sowieso lügen und das Ausmaß des Virus verschweigen (werden).“ (Von dem Umstand abgesehen, dass diese Behauptung in diesem Beitrag, jedenfalls hinsichtlich Corona, widerlegt wird.)
2. Dr. Li starb am 7. Februar 2020! Zu diesem Zeitpunkt gab es in ganz Europa und Amerika nicht einen bestätigten coronabedingten Toten (Europa: 15. Februar, Amerika: 29. Februar). Die ganze Welt schrieb jedoch über das tragische Schicksal des Whistleblower-Arztes. Niemand soll also von „zum Schweigen gebrachten Ärzten” gewusst haben? Welche Konsequenzen hätten auf Basis der Causa Li gezogen werden können/müssen und welche wurden tatsächlich daraus gezogen? Trump twitterte noch am 25. Februar, also über zwei Wochen nach Lis Tod, der Virus sei „größtenteils unter Kontrolle”.

Und seltsamerweise klang das „China-hat-alle-getäuscht-und-betrogen-und-war-nie-transparent-und-fahrlässig-im-ersten-Stadium“ Ende Januar (also im ersten Stadium; zu jenem Zeitpunkt gab es in China offiziell 1300 Infektionsfälle und 41 Tote) so:

Selbst die Anti-China-Mainstream-Presse schreibt (und legt damit ihre völlige Unwissenheit bzgl. des Umgangs mit bisherigen Pandemien offen): Drei Wochen, nachdem Doktoren erste Fälle bemerkten, verständigte China die WHO. Drei Wochen! Von dem Umstand abgesehen, dass es ein Witz ist, (im Nachhinein) verlangen zu wollen, dass man nach dem ersten Fall drei Wochen zuvor auf „magische Weise“ wusste, was los sei und die WHO hätte informieren sollen, musste vorher herausgefunden werden, ob es sich um ein Cluster handelt, ob es sich um eine unbekannte Quelle handelt etc. Man musste das Ding untersuchen, identifizieren usw. usf.

Aber nehmen wir diesen Standard her. Ab dem ersten Zeitpunkt, da einem Arzt etwas Ungewöhnliches auffällt bis zu dem Zeitpunkt, da die WHO informiert wird. Wie war das beispielsweise bei H1N1? Dauerte es drei Wochen? Antwort: Nein. Fünf Wochen.

Doch vergessen wir diesen Standard. Wie wäre es mit dem frühesten, nachprüfbaren Zeitpunkt, zu dem sich die nationalen CDC (Centers for Disease Control) über die Situation im Klaren waren, bis zu dem Zeitpunkt, als sie sie der WHO meldeten? Im Falle Chinas – auf Basis von Fakten, nicht Verschwörungstheorien – wusste man am 30. Dezember Bescheid (der 27. Dezember beschränkte sich zunächst noch auf den District Wuhan). Einen Tag später wurde die WHO informiert. Wie lange dauerte es in den USA, nachdem H1N1 bestätigt war, bis die WHO verständigt wurde? Antwort: Fünf Tage. Wie viele tausende Leben hätten gerettet werden können, sofern die USA schneller oder zumindest genauso schnell gehandelt hätten? Wo sind die ganzen YouTube-Videos, die „bloßlegen“, wie Mexiko und die USA „alle umbringen“ wollten, „Krieg führen“ wollten, sich gegen die Welt „verschworen“? Ja, das ist definitiv „Whataboutism“, aber in diesem Fall fair, um Doppelstandards aufzuzeigen. Selbstverständlich halte ich böswillige Motive im Falle Mexikos oder der USA genauso unangebracht wie aktuell.

Der Punkt ist der: Man kann immer behaupten, alles könnte viel schneller vonstattengehen. Es ist auch legitim, das zu verlangen. Es wird meines Erachtens jedoch unmoralisch, gewisse Standards ausschließlich für ein Land zu fordern (neben dem Umstand, ein komplettes Land in Sippenhaft zu nehmen und unter Generalverdacht zu stellen), während man hinsichtlich langsamerer Reaktionszeiten bzw. späterer Warnungen bei bisher allen anderen Pandemien geflissentlich den Mantel des Schweigens hüllt. Der meines Erachtens tatsächliche Grund hierfür ist Stoff eines etwaigen anderen Beitrags. Nur so viel: Man kann die chinesische Zwangsregierung verachten (wenn es denn bei der Regierung bliebe!), dann allerdings bitte aus den korrekten Gründen.

---

[1] Li, Wendong; Shi, Zhengli; Yu, Meng; Ren, Wuze; Smith, Craig; Epstein, Jonathan H; Wang, Hanzhong; Crameri, Gary; Hu, Zhihong; Zhang, Huajun; Zhang, Jianhong; McEachern, Jennifer; Field, Hume; Daszak, Peter; Eaton, Bryan T; Zhang, Shuyi; Wang, Lin-Fa (28 Oct 2005). „Bats Are Natural Reservoirs of SARS-Like Coronaviruses“. Science. 310 (5748): 676–679. 

[2] Huang, Chaolin; Wang, Yeming; Li, Xingwang; Ren, Lili; Zhao, Jianping; Hu, Yi; Zhang, Li; Fan, Guohui; Xu, Jiuyang; Gu, Xiaoying; Cheng, Zhenshun; Yu, Ting; Xia, Jiaan; Wei, Yuan; Wu, Wenjuan; Xie, Xuelei; Yin, Wen; Li, Hui; Liu, Min; Xiao, Yan; Gao, Hong; Guo, Li; Xie, Jungang; Wang, Guangfa; Jiang, Rongmeng; Gao, Zhancheng; Jin, Qi; Wang, Jianwei; Cao, Bin (24 January 2020). „Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China“. The Lancet. 0(10223): 497–506.

[3] Cohen, Jon (26 January 2020). „Wuhan seafood market may not be source of novel virus spreading globally“. Science | AAAS.

[4] Li, Qun; Guan, Xuhua; Wu, Peng; Wang, Xiaoye; Zhou, Lei; Tong, Yeqing; Ren, Ruiqi; Leung, Kathy S.M.; Lau, Eric H.Y.; Wong, Jessica Y.; Xing, Xuesen; Xiang, Nijuan; Wu, Yang; Li, Chao; Chen, Qi; Li, Dan; Liu, Tian; Zhao, Jing; Liu, Man; Tu, Wenxiao; Chen, Chuding; Jin, Lianmei; Yang, Rui; Wang, Qi; Zhou, Suhua; Wang, Rui; Liu, Hui; Luo, Yingbo; Liu, Yuan; Shao, Ge; Li, Huan; Tao, Zhongfa; Yang, Yang; Deng, Zhiqiang; Liu, Boxi; Ma, Zhitao; Zhang, Yanping; Shi, Guoqing; Lam, Tommy T.Y.; Wu, Joseph T.; Gao, George F.; Cowling, Benjamin J.; Yang, Bo; Leung, Gabriel M.; Feng, Zijian (29 January 2020). „Early Transmission Dynamics in Wuhan, China, of Novel Coronavirus–Infected Pneumonia“. New England Journal of Medicine. 0 (13): 1199–1207.

[5] Li, Qun (22 January 2020). „An Outbreak of NCIP (2019-nCoV) Infection in China — Wuhan, Hubei Province, 2019−2020“. China CDC Weekly. 2 (5): 79–80.